Talvez seja interessante retomar https://aulasprofgilberto.blogspot.com/2022/01/1984-de-george-orwell-dificuldade-para.html antes
de ler esta postagem:
O’Brien falou a respeito da ansiedade do Partido
pelo poder e deixou claro que fazia parte de um núcleo de dirigentes muito bem esclarecidos
em relação aos seus objetivos. Ao comparar os princípios do IngSoc com o
nazismo e o comunismo, quis mostrar a falta de coragem destes para admitir que
o poder é um fim em si mesmo.
Em suas reflexões, não podia negar o vigor físico e a inteligência do
homem e o modo como isso o fazia se sentir indefeso. Todavia as olheiras não
deixavam dúvidas de que o tipo passava por um processo de esgotamento.
Mais uma vez O’Brien deu a
entender que podia antecipar o que o preso político pensava e foi dizendo que
sabia que ele estava pensando que seu rosto estava com uma fisionomia mais envelhecida...
E que, além disso, falava do poder extremado do Partido sem ter qualquer
condição de evitar a deterioração do próprio físico. Em relação a essas
observações, perguntou se Winston podia entender “que o indivíduo é apensa uma
célula”.
Emendou que “o cansaço da
célula é o vigor do organismo”. Fez uma analogia com o corte das unhas,
salientando que ninguém morre porque as apara. Na sequência voltou a dar alguns
passos pela sala e disse que homens como ele eram “os sacerdotes do poder” e
que “Deus é poder”.
Obviamente endeusava o
Partido e pôs-se a observar que, para Winston, “poder” era apenas uma palavra
destituída dos significados que interessavam para o bom entendimento da
temática que ele abordava.
(...)
Sua explicação dava conta
de que a primeira noção que devia ser considerada era a de que “o poder é
coletivo”. Assim, individualmente, a pessoa só pode ser investida de poder “na
medida em que cessa de ser indivíduo”. E para melhor esclarecer, O’Brien citou
“o lema do Partido: ‘Liberdade é Escravidão’” e fez a reversão... “Escravidão é
Liberdade”.
Completou dizendo que o ser
humano que experimenta a condição individual de liberdade sempre é derrotado...
Sozinho, não há como ser livre em segurança. Daí resulta que a morte (que é
certeira para todos os viventes) passa a ser encarada como condenação e “maior
de todos os fracassos”.
De que modo o indivíduo
poderia safar-se de tal condenação? O’Brien explicou que a única saída seria
abandonar a individualidade para “fundir-se ao Partido”. Dessa maneira, torna-se
entidade “onipotente e imortal”, exatamente o que o Partido é.
Em segundo lugar, devia-se entender que “o poder é o poder sobre todos
os entes humanos”. E não se trata apenas do poder sobre o corpo das gentes, mas
principalmente “sobre suas mentes”. Que não se pensasse que o poder almejado
pelo Partido fosse unicamente sobre a “realidade externa” e material, até
porque esse controle já era exercido pelo sistema.
(...)
Tão atentamente Winston ouviu as palavras de seu carrasco que até chegou
a se esquecer do dispositivo de tortura que ele mantinha na mão. Tentou se sentar
na cama, mas o máximo que conseguiu foi “torcer o corpo dolorosamente”. Na
sequência perguntou desafiadoramente de que modo os dirigentes do Partido
poderiam controlar a matéria, já que não conseguiam dominar o clima ou a
gravidade. Além disso, lembrou, as muitas doenças, suas sequelas e a morte não
obedeciam a regras impostas pelo IngSoc.
Antes que pudesse continuar, o outro o
interrompeu com um gesto e o corrigiu dizendo que o Partido controlava a
matéria porque tinha o controle das mentes. Era preciso entender que “a
realidade está na cabeça das pessoas”. E assim não havia simplesmente nada que
pudesse escapar da atuação do Partido. O IngSoc podia fazer simplesmente tudo,
inclusive tornar os corpos invisíveis ou fazê-los levitar.
Então, por que ele mesmo,
O’Brien, não levitava “como uma bolha de sabão”? A esta observação, afirmou que
“ele não queria porque o Partido não queria”. Disse isso e completou orientando
que as ideias a respeito “das leis da Natureza”, apropriadas ao século XIX,
deviam ser abandonadas de uma vez por todas. Concluiu salientando que eram ele
e os demais dirigentes do Partido Interno que faziam as leis da natureza.
(...)
Winston não concordou e ousou exclamar que eles não eram “donos do
planeta”. Além disso, era preciso considerar que havia a Lestásia e a Eurásia,
que ainda não tinham sido derrotadas pela Oceania.
O’Brien redarguiu
insistindo que aquilo não tinha a menor importância. Aliás, os dois impérios
citados podiam ser dominados quando o Partido considerasse mais conveniente. Enquanto
isso não fosse deliberado, Lestásia e Eurásia permaneciam sem fazer a menor
diferença, já que “a Oceania é o mundo” e isso era o que contava.
O
rapaz não se conteve e se contrapôs ao lembrar que “o mundo não passa de um
grão de pó; que o homem é minúsculo e indefeso” e que, em relação aos seres
humanos, havia que se considerar que a espécie existe há pouquíssimo tempo, já
que por “milhões de anos a Terra foi desabitada”.
Continua em https://aulasprofgilberto.blogspot.com/2022/01/1984-de-george-orwell-um-debate-acerca.html
Leia: “1984”. Companhia Editora Nacional.
Um
abraço,
Prof.Gilberto
